'স্রষ্টার অস্তিত্ব' বিষয়টাকে সাইন্টিষ্টদের হাতে ছেড়ে দেয়া কতটুকু নিরাপদ???

লিখেছেন লিখেছেন salam ২৬ ডিসেম্বর, ২০১২, ০৯:৩৫:৪২ রাত

'নিউইয়র্ক একাডেমি অব সাইন্স' এর সাবেক প্রেসিডেন্ট ড. ক্রেসি মরিসন এর সুলিখিত 'Seven Reasons Why a Scientist Believes in God' আর্টিক্যালটি শাহ আব্দুল হান্নান স্যার কিছুক্ষন আগে এসবি ব্লগেপোষ্ট করেছেন... এজাতীয় লিখা সবসময়ই বিশ্বাসীদের উৎসাহিত করে, বিশ্বাসকে আরো জোরালো করে সন্দেহ নেই.... কিন্তু সার্কুলেট করার ক্ষেত্রে আমার পর্যবেক্ষনে কিছুটা সতর্কতার দরকার আছে বোধয়.... পুরো বিষয়টাই ওপেন এন্ডেড এবং প্রচুর বিতর্ক হওয়ার সুযোগ আছে... আমি শুধু কয়েকটি বিষয় তুলে ধরলাম.....

১. 'এগজিস্টেন্স অব গড' ইস্যুটা বোধয় ফিলোসোফিকাল, আমার আন্ডারস্টেন্ডিংয়ে এটা কখনোই সাইন্সের ইস্যু মনে হয়নি.... কোরান হাদীসের কোথাও আল্লাহকে প্রমান করতে বলা হয়েছে কিনা জানিনা, তবে বিশ্বাস করতে বলা হয়েছে.... তাই ইস্যুটা ফিলোসোফিকাল ইস্যু বিবেচনা করাই বোধয় সেফ.....'এগজিস্টেন্স অব গড' এর চেয়ে 'বিলিভ ইন গড' বলাটাই বোধয় শ্রেয়তর..... এগজিস্টেন্স বললেই প্রমানের বিষয়টা সামনে আসে...

২. ড. মরিসন সম্ভবত নিজের অবস্থান ব্যাখ্যা করেছেন, সাইন্টিস্টরা অধিকাংশ স্রষ্টায় বিশ্বাসী এমন দাবী বোধয় করেন্নি... বিশ্বখ্যাত জার্নাল 'নেচার' এর সম্ভবত একাধিক পেপার আছে এই ব্যাপারে, যাতে লিডিং সাইন্টিষ্টদের অবস্থানের একটা পরিসংখ্যান দেয়া আছে.... আমি একটি পেপার পড়েছিলাম, তাতে দেখানো হয়েছে পিউর বিলিভার হচ্ছে ৫%, আর ৪৫% হচ্ছে ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন কে অস্বীকার করেনা, তবে স্রষ্টায়ও পুরোপুরি বিশ্বাস করেনা.... বাদবাকী ৫৫% ইভল্যূশানে বিশ্বাসী.....

৩. 'বিলিভ ইন গড' ইস্যুটা সাইন্টিস্টদের হাতে ছেড়ে দেয়া বোধয় পুরোপুরি নিরাপদ নয়, তাতে সাধারন লোকজন মনে করতে পারে বিষয়টা হয় পুরোপুরি প্রমাণিত বা অপ্রমাণিত.... বিষয়টাকে 'ওপেন এন্ডেড' থাকতে দেয়া উচিৎ...... বিজ্ঞানীরা অধিকাংশ বিশ্বাস করুক বা না করুক তাতে কিছু যায় আসেনা..... গোড়া নাস্তিক থাকতে পারে, কিন্তু যুক্তিবাদী নাস্তিক বোধয় হাতে গোনা যাবে..... বর্তমান সময়ের নাস্তিকদের পীরে কামেল, খাজাবাবা, ইভল্যুশনারী বায়োলোজিষ্ট, অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটির সাবেক প্রফেসর রিচার্ড ডকিন্স তার বেস্ট সেলার 'দি গড ডেল্যুশন' বইতে নিজেকে পুরোপুরি নাস্তিক দাবী করেন্নি, এগনস্টিক দাবী করেছেন....

৪. ড. মরিসনের সাত পয়েন্টের প্রথমটা ম্যাথমেটিক্সের 'থিউরি অব প্রবাবিলিটি'র উপর ভিত্তি করে লিখিত.... ডা জাকির নাইকের মত যুক্তিবাদী লোকেরাও এই জিনিসটাকে 'এগজিস্টেন্স অব গড' এর ক্ষেত্রে ব্যবহার করে থাকেন..... ফিলোসোফিক্যাল পয়েন্টে ব্যবহার করলে সমস্যা নেই, কিন্তু ম্যাথমেটিক্যাল বা সায়েন্টিফিক আসপেক্ট থেকে ব্যবহার করলে ম্যাথের প্রবাবিলিটি থিউরীর ব্যাপারে কোর আইডিয়াটা থাকা উচিৎ....

৫. ম্যাথমেটিক্স 'রিয়েলিষ্টিক ফেনোমেনা'কে নিখুঁতভাবে(Ideal, মানে বাস্তবতার কাছাকাছি যতটা সম্ভব) রিপ্রেজেন্ট করতে চায়.... এজন্য ম্যাথের কিছু স্ট্যান্ডার্ড এপ্রোচ আছে.... বাস্তবতার যে অংশটুকু ম্যাথমেটিক্যাল ফ্রেমের মধ্যে আনলে জটিলতা বহুগুনে বেড়ে যায় তাকে 'এসামশন' এর মাধ্যমে বাদ দেয়া হয়... বাকীটাকে নিখুঁতভাবে মডেল করা হয়.. এরুপ মডেলিং এপ্রোচকে বলে 'ডিটারমিনিস্টিক মডেলিং'…..যার মধ্যে পড়ে এলজাব্রেয়ীক ইকুয়েশন্স, ডিফারেন্স ইকুয়েশন্স, ডিফারেন্সিয়াল ইকুয়েশন্স, ইন্টেগ্রাল ইকুয়েশন্স ইত্যাদি..... এই মডেলের বৈশিষ্ট হলো বাস্তবতার যে অংশটুকু মডেলের মধ্যে আনা সম্ভব না তা আগে থেকেই জানা যায়...

ম্যাথমেটিক্যাল মডেলিং এর আরেকটি এপ্রোচ হলো স্টক্যাস্টিক (stochastic) মডেলিং এপ্রোচ.... যেখানে নিখুঁত ডিজাইন করার মত রিলায়েবল অপশন(সঠিক ভেরিয়েবল, প্যারামিটার) থাকেনা, যেটা থাকে সেটা হলো randomness, এলোমেলো, সেখানেই এই স্টক্যাস্টিক এপ্রোচ প্রয়োগ করা হয়..... এর মৌলিক সীমাবদ্ধতা হলো এটি সংশয় মুক্ত না, মানে নিশ্চিত কিছু জানা যায়না, অনিশ্চয়তার কারন কী, সেটাও পরিস্কার না, এই অনিশ্চয়তার অনিশ্চয়তাই এই মডেলের বৈশিষ্ট্..... কম বেশী আনসার্টেনিটি সবসময় থাকে.. এই মডেলে প্যারামিটার আইডেনটিফিকেশন যত ভাল অনিশ্চয়তা তত কম..... সায়েন্টিফিক ওয়ার্ল্ডের অনেক জায়গায়ই যেখানে স্টক্যাসটিক এপ্রোচ প্রয়োগ করা হয়, সেখানে বাস্তবতার সাথে তুলনা করে আনসার্টেনিসি কোয়ানটিফিকেশনও করা হয়... প্রচলিত প্রবাবিলিষ্টিক এপোচ বা প্রবালিটি থিউরি এই অনিশ্চিত ‘সংশয়পূর্ণ’ স্টক্যাসটিক মডেলিং এর মধ্যেই পড়ে...

এখন কথা থেকে যায়, 'বিলিভ ইন গড' এর মধ্যে কোন সংশয় এর বিষয় আছে?? এটা কি সংশয়পূর্ণ হবে????? নাকি নিদর্শন ভিত্তিক পারফেক্ট বিলিভ হবে!!! যদি পারফেক্টই হতে হয়, তাহলে কম বেশী অনিশ্চয়তার মধ্যে থাকা সংশয়পূর্ণ একটি ম্যাথমেটিক্যাল এপ্রোচ দিয়ে সংশয়হীন নিশ্চিত একটা বিষয়কে সায়েন্টিফিক হিসেবে ব্যাখ্যা করা কতটুকু যুক্তিযুক্ত?? অথবা এগজিস্টেন্স অব গড এর ক্ষেত্রে প্রবালিটি থিউরি এপ্লাই করা কতটুকু সমীচীন????

বিষয়: বিবিধ

১৮১৪ বার পঠিত, ০ টি মন্তব্য